氪星人的故事

個人創作分享區

版主: loio

回覆文章
頭像
BlackWolf
劇院合夥人
文章: 2195
註冊時間: 2006年 6月 8日, 04:09

氪星人的故事

未閱讀文章 BlackWolf »

麥克桑德爾教授的講座結束後,台大體育館邊仍聚集著尚未散去的人潮,幸好雨已漸息,柯肯特和路蓮恩穿過人群往新生南路方向走去。經過網球場前的時候,幾個大學生拿著樂生保留的布條呼口號。先前一直沉默不語的路蓮恩若有所思地說:「口譯很好笑,有時候被民眾亂到。」

柯肯特:「台下人發言時同一個人有時候講中文有時候講英文,口譯反應要很快才行。」

路蓮恩:「對啊,那個男生反應很快,另一個女生就沒那麼快的反應。」

柯肯特:「也許下回就讓台灣聽眾統一用中文發言吧。」

路蓮恩:「我覺得桑德爾滿強的。我之前以為他上課的東西,他都想過了。可是他來演講,感覺是很靈活的。」

柯肯特:「因為他已經內化了,而不是用背頌的。」

路蓮恩:「我覺得他應該有很深厚的邏輯概念,所以你想要擾亂他很難──他心中有一套正義。」

柯肯特:「但要擾亂一個普通人卻很簡單。」

路蓮恩:「幾乎是台灣人的通病。」

柯肯特:「我們的文化體系比較缺乏嚴謹的道德架構。」

路蓮恩:「我們的社會很容易會說『讓市場去決定一切』,而不需要有公共論述,充分展現我國文化。我們都喜歡用錢來決勝負,要不就是量,要不就是 costdown。大家不理他,他就倒了;大家不去買它,它就死了。都喜歡用這種量的邏輯,而不是講一件事情背後代表的內涵,很蠻橫的用錢來決定所有事情。」

「未深究其理路。」柯肯特:「讀書這件事也是。至今仍有很深刻的求取功名的文化脈絡,但看得出來大家很少深思教育的價值是什麼。我說的是『價值』喔,不是『價格』。大家常常把價值跟價格搞錯。」

路蓮恩:「從剛才的講座中很明顯地表現了台灣人的邏輯能力不太好。」

柯肯特:「有幾段不是台灣人。」

路蓮恩:「偏偏那幾段是論述比較出色的。」

柯肯特:「看來你很自信能做出比較嚴謹的論述?只可惜我們一直舉手卻沒選到我們回答問題。」

路蓮恩:「是啊,尤其是獎學金跟雜貨店那兩題。」

柯肯特:「正好影喻了台灣最近當前的兩項社運議題:教育商品化和市場壟斷。」

路蓮恩:「看得出來在現場的聽眾也都對這議題不陌生……陳為廷發言時,大家都鼓掌了。」

柯肯特:「哈哈哈。」

路蓮恩:「不過就像我之前說的,台灣人的邏輯能力不太好。同時,雖然感覺得出來大家雖然聽過這些議題,卻缺乏深入的省思。」

柯肯特:「怎麼說呢?」

路蓮恩:「就像是……教授問大家是否贊成連瑣便利超商取代雜貨店時,在場聽眾多半贊成;但問到,是否贊成由少數財團買下媒體,在場聽眾卻幾乎反對。這不是很矛盾嗎?」

柯肯特:「所以啦,教授就有個新的提問:壟斷超商和壟斷媒體這兩者之間是否有所差別?」

路蓮恩聳聳肩:「我覺得沒有。」

柯肯特:「可有些人不這麼認為。甚至有人認為,少數企業買下媒體這件事本身跟本不是錯的。如果人們能夠運用市場機制選出好的媒體,同樣可以尋求社會的共善。」

路蓮恩:「但真是如此嗎?市場機制真的可以決定何者為善何者為惡?是不是有些事物的價值是存在於市場之外的?」

柯肯特:「這就是今天的主題了:錢買不到的東西。無論對這些議題的看法如何,有個平台能讓公民做出論述是最重要的。甚至,我認為,彼此間有不同的看法更有價值。」

路蓮恩:「公民對話,是吧?」

柯肯特在一間書店前停步:「我到了。蓮恩,很高興你今天請我來這講座,明天再跟你分享我的看法,當然我也很想聽聽你的。」

路蓮恩:「我也很期待你更深入的看法。至於我,我還要好好想想,建構一下我的論述。」

柯肯特:「好的,明天見了。」

路蓮恩:「明天見。」
頭像
BlackWolf
劇院合夥人
文章: 2195
註冊時間: 2006年 6月 8日, 04:09

Re: 氪星人的故事

未閱讀文章 BlackWolf »

左德:「你贊成廢除死刑嗎?」

柯肯特:「不贊成。」

左德:「那你贊成安樂死嗎?」

柯肯特:「贊成。」

左德:「很有趣,安樂死合法化及廢除死刑的訴求剛好相反。」

柯肯特:「所以我的價值觀矛盾了嗎?」

左德:「你支持將安樂死應用於死刑上嗎?」

柯肯特:「這個我還沒想過……不知道差別大概會是什麼。直覺來說,應該比較支持傳統死刑。」

「比如說,電椅嗎?還是更傳統的,絞刑?還是斷頭台?」左德笑道,「亦或是……鐵處女?」

柯肯特:「槍斃吧,槍斃都有點浪費子彈了。但是安樂死某種性質上應該比較像醫療手段,憑什麼一個姦殺犯可以死於安樂呢?如果死刑失去恐懼色彩,應該意義也會減半。」

左德:「難怪中世紀都要公開處刑,為了製造恐懼色彩。你大概對台灣的死刑不太滿意。我唸一下基維百科上的條目給你聽:依據《監獄行刑法》第九十條以及《死刑執行規則》第三條之規定,應以藥劑注射或槍斃,在監獄特定場所執行之。由法醫標出射擊部位,並施打麻醉劑,然後由法警用滅音手槍近距離射擊心臟。所以你認為死刑犯不需人道對待嗎?」

「人道長存人心……我跟康德的主張不同,我認為人的尊嚴並非與生俱來。理性是與生俱來,但是理性並不能說明其與人類尊嚴存在的關係。不尊重自己尊嚴的人,妄用理性的人等等,其實其受人道對待的權力是可質疑的。」柯肯特說,「我是這麼想的啦。」

左德:「很有趣的論點。」

柯肯特嘆了口氣:「我認為自己距離心中身為地球人應該有的標準,還滿遠的。」

左德:「因為你是氪星人,但你一直用地球人的道德標準思考,我剛到地球時也不習慣。回到地球人的道德觀點,既然提到了罰,就不能不討論罪的本質。我曾有個構想:一個超級罪犯不能為所欲為的犯罪,要同時做好事與壞事,挑戰、顛覆世人的價值觀。一定有人會覺得這個超級罪犯精神失常,但他又能對他的所做所為做出理性的論述,利用世人的道德脈絡為自己辯護,並且付諸實踐──在這個情況下常常必需有力量的展現。」

「這已經不是犯罪了……」柯肯特沉思半晌,「這給了我一個新觀點。」

左德:「一個無視既定框架的人會有無限的可能性。」

柯肯特:「我來說說看我的想法,你聽聽看我說的對不對。超級罪犯的目的格(Target Case)是挑戰、顛覆世人的價值觀,犯罪不過是手段格(Manner Case),是賤格化的物件。這位人士是個道德顛覆者,只是身分是個罪犯而已,此外,還絕頂聰明,但他的目的並不是犯罪本身。」

左德:「沒錯。」

柯肯特:「超級罪犯本格派應該是把犯罪放在目的格,貴格化犯罪。所以不擇手段,賤格萬事。至於所求利益,對於超及罪犯而言,也只是貫徹犯罪本身時的附加價值,因此他會犯法犯得開心、犯得發自內心。這位顛覆者,或許還更像是個英雄呢。假使傳統道德觀念是非常惡劣落伍,必須被格除的,那他就是安那契英雄了。」

左德:「這也呼應了尼采的超人論。人類需要道德,超人不需要。」

柯肯特:「尼采?我只知道人們常常誤解他的本意。」

左德:「我們提高到另一層次。假設,道德是中性的,不好也不壞,請深思這句話。」

柯肯特:「我有個問題,在我心中的道德,是絕對道德。如果不把這邊的道德設定為相對道德,那變得有點無法去思考這個問題。」

左德:「因為你用地球人的方式在思考。你要想的是,如果我們不是人或是超越了以往定義的人的範疇。舉個例子,假設每個人都可以在被殺死之後的三十天復活,那還會有所謂的殺人罪嗎?」

柯肯特:「這怎麼可能?」

左德:「誰說不可能?再舉個例子,假設未來的人們賽博格(cyborg)化了,就像攻殼機動隊或駭客任務那樣活在網絡空間(cyberspace)或母體(Matrix)中,不就可能了?你看,現在滿街的智慧型手機,人們把注意力從現實世界轉移到網路世界中,或許有一天真的會變成那樣也不一定。或者再退一步舉個例,我們以前被規定考試不能作弊,但若未來的人類可以在腦內殖入晶片,無線、也是無限上網,那還會有考試作弊的規定嗎?諸如此類。從保險套到基因工程,隨著知識的進步,道德也在變化。」

柯肯特:「……這樣就可以實施相對假設化了。」

「相對假設嗎?」左德搖搖頭,笑了一笑,「如果到這裡都可以接受的話,我的問題來了:如果你是一名覺醒的氪星人,地球的世俗力量無法阻止你做任何事,你會做什麼事?」

柯肯特:「取我所需,保持低調,因為我的個性就是這樣子。」

左德意味深長地說:「很有趣,你可以想想之後再跟我分享一下。」

柯肯特:「我覺得很靠盃。」
回覆文章

回到「文藝迴廊」